MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının işyerinin davalı şirket tarafından sigortalandığını, 30/11/2009 tarihinde gece vakti çıkan yangın nedeniyle işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, yangın akabinde davalı şirketin ekspertizinin olay yerine geldiğini, müvekkiline 28.000 TL tazminat önerildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işyerindeki demirbaşlar ve satışa konu malların tamamen zarara uğraması nedeniyle 45.000 TL tazminat ve 5.000 TL iş durma klozu olmak üzere toplam 50.000 TL'nin 30/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 24/01/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek zarar açısından talebini 8.908,22 TL artırarak 53.908,22 TL'ye ve iş durma klozu talebini 3.290,22 TL artırarak 8.290,22 TL'ye çıkararak bu miktarları talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 56.939,17 TL'nin 02/12/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yangın Sigortası Genel Şartları B.3 Maddesinin 2. Fıkrası son cümlesine göre; "Sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren bir ay içerisinde gerekli incelemelerini tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır."
Anılan madde uyarınca, davalı sigorta şirketinin temerrüdü, davacı tarafından usulüne uygun başvuru tarihinden bir ay sonra gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.
Somut olayda; dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporuna göre başvuru tarihi 1.12.2009'dur. Davalı tarafından gerekli inceleme yapılarak 3.12.2009 tarihinde ekspertiz raporu düzenlenmiştir. Ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihte, davalının zararın bu tarihte öğrenilmiş olması ve temerrüde bu tarihte düşmesine göre; 3.12.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1-b bendinde yer alan "02/12/2009" ibaresinin çıkarılarak yerine "03/12/2009" ibaresinin yazılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy