MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 03/02/2008 tarihinde davalılardan Mehmet’in sürücüsü diğer davalıların maliki ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın müvekkillerinin müşterek miras bırakanı ...'a... ..'ne ait tesiste işçi olarak çalışmakta iken çarpması sonucu ...'un yaşamını yitirdiğini,...'un davacılardan ...’nin oğlu ...r’un kardeşi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...'un vefatıyla uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi için 500,00 TL maddi ve Necmettin ve Hayriye için 30.000,00'er TL, Zeynep ve ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminat’ın sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limitine kadar sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 07/05/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan
Hayriye için 7.818,05 TL, davacı ... için 2.618,29 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, 26/08/2013 havale tarihli dilekçesiyle davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinden tüm davalılar bakımından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin vaki feragat nedeniyle reddine, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile;davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ,özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacılar vekili dava dilekçesi ile 500,00 TL maddi tazminat talep etmiş mahkemece maddi tazminat yönünden vaki feragat nedeni ile red kararı verilmiş olmasına karşı davalılar ..., ...‘in vekille temsil edilmesine rağmen anılan davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesinin 2.fıkrasına göre 440,00 TL maktu vekalet ücretine karar hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 3.bent olarak “Davalılar ..., ...'in kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince maddi tazminat talebi yönünden 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy