(1086 S. K. m. 388, 389) (6100 S. K. m. 297)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın su birikintisine düşmesi nedeni ile hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini açıklayıp tamir bedeli nedeni ile 21.707,67 TL, araç mahrumiyeti nedeni ile 1.260,00 TL, değer kaybı nedeni ile 2.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 21.127,67 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, 21.127,67 TL'nin kabulüne karar verildiği belirtilirken gerekçeli kararın gerekçe kısmında, davacının zararının 22.127,67 TL olduğu, sehven kısa kararda 21.127,67 TL'nin kabulüne karar verildiği, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmemesi açısından gerekçeli karar ile de 21.127,67 TL'nin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının gerçek zararı 22.127,67 TL olduğu halde usul açısından çelişkiyi gidermek gerekçesi ile daha azına hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğim ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy