MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin rehin hakkı sahip olduğu davalıya kasko sigorta sözleşmesiyle sigortalı aracın trafik kazası sonucu ağır biçimde hasarlanması üzerine davalıya dain mürtehin sıfatıyla başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 22.700,00 TL hasar tazminatının hasar tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı definde bulunup hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 14.700,00 TL'nin 08.12.2010 tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava davacı rehin sahibi banka tarafından davalı kasko sigorta şirketine karşı kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ticari temerrüt faizi istenmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve davanın tarafları ticari şirket olduğundan ticari faize hükmedilmesi gerekirken faizin niteliği belirtilmeden sadece temerrüt faizine hükmedilmesi ve yine davalıya davacı tarafından noter aracılığı ile gönderilen ve 3 gün ödeme süresi verilen ihtarnamenin 10.12.2014 tarihinde tebliği nedeniyle temerrüdün 14.12.2014 tarihinde oluşacağı gözetilmeden ihtarnamenin düzenlendiği 08.12.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedenleri ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “08.12.2012” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “14.12.2012” ibaresinin yazılması ile yine aynı bentteki “temerrüt” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “ticari” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy