MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.257 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kaza tesbit tutanağına göre davalı tarafın 5/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracının ZMSS şirketinden 2.750 TL tahsil edildiğini belirterek şimdilik 5.535 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
29.12.2009 gün 2009/12-608 sayılı önceki hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 12.4.2012 gün 2011/11154-2012/4598 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 5.406,75 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davacı vekili dava dilekçesinde 5.535 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.406,75 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda davanın reddedilen 128.25 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/2.maddesi gereğince davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davalılardan alınıp davacıya verilmesine" tümcelerinden sonra gelmek üzere "davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT'nin 12/2.bendi son cümlesi gereğince davanın reddedilen kısmını geçmemek üzere 128,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy