MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle yaralanan Bali Dalgıç tarafından aleylerine dava açıldığını, mahkeme kararı uyarınca hak sahibine 9.775,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza anında ehliyetsiz olduğunu, sürücü ehliyetsiz olduğundan rücu haklarının doğduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ceza mahkemesince alınan hatalı kusur raporunu kabul etmediklerini, ehliyetsiz olmanın trafik kazasında %100 kusurlu olmayı gerektirmediğini ve davacının zamanında ödeme yapmayarak kendi kusuruyla zararın artmasına sebep olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 9.775,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 1.955,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 501,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.