Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idarenin 19/08/2010 tarihinde müvekkilinin borçlusu bulunan müvekkili nezdinde bulunan hesabındaki 12.399,80-TL'nin 1.sıradan haczedildiğini bildirdiğini, ancak söz konusu hesaptakı miktarın şirketin alacağı olmayıp bankanın kendi parası olduğunu, müvekkili bankanın para olmadığını, haciz işlemine itiraz ettiklerini müvekkili bankanın borçlusu gayrimenkulün icrada yolu ile alacağa mahsuben 27.000,00 TL bedelle satın alındığını, müvekkili bankanın alacağının satış tarihinde 21/06/2010 da 28.937,37-TL olmasına rağmen dosyada indirim yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, alacağa mahsuben 27.000,00-TL borçlu hesabına alacak olarak kayıt edildiğini, sistemsel işlem sebebiyle 05/08/2010 tarihinde 14.600,00-TL ana para alacağının düşüldüğünü, müvekkilinin faizsiz ana para alacağı düşüldükten sonra faiz ve vekalet ücreti olan 12.399,80-TL nin hesapta kaldığını, kapanma tarihi olan 05/08/2010 tarihinde tahsil edilmesi gerekirken sehven banka sistemlerindeki problem sebebiyle 15/09/2010 tarihinde mahsup işlemi yapıldığını, müvekkili bankanın kendi borçlusunun gayrimenkulünü alacağına mahsuben satın alarak satış bedelini borçlunun ilgili hesaplarına aktardığını, borçluya ait bir hak veya alacak olmadığını, bu nedenle
davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak dava açılmasının davacının kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle yargılama giderinin davalı tarafın uhdesinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. ve 5.bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.