MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 08.02.2011 tarihinde davalı ... AŞ zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü... idaresindeki araç ile karşı yönden gelen araca çarpması ve savrulması sonucu oluşan trafik kazasında vefat ettiğini, sürücünün eşi olan davacının destekten yoksun kaldığını, buna ilişkin olarak ... 2011/266 sayılı soruşturmada sürücünün kusurlu olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, davayı belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 15.01.2014 tarihli dilekçe ile istemini 76.834,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 76.834,00 TL destek zararına ilişkin tazminatın dava tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara
yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK’nin 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nin 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK’nin 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, 3.911,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy