MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.01.2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ’ye ait, alkollü sürücü idaresindeki meydana gelen trafik kazasında araç içinde olan ....’ın vefat ettiğini, kaza tutanağına göre sürücünün alkolün etkisiyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek tam kusurlu olarak kazanın meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin müteveffa ....’ın eşi ’a 42.076,00 TL ödediğini, 2918 sayılı Kanun’a ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi Genel şartlarının 4/d maddesine göre rücu hakkı olduğunu, 42.076,00 TL’nin 26.05.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın kazadan önce ...’a kiralandığını, araç işleten sıfatının ...’a ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı ...’ın beyanına göre kazanın önlerine bir hayvan çıkması nedeniyle meydana geldiğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, aracın hızlı seyrettiğini ve önüne aniden bir hayvan çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 42.076,00 TL’nin 26.05.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen davacı ... şirketin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Davaya konu olan olayda, davacının destek tazminatı ödediği .... sürücü ...’ın alkollü olarak kullandığı araca bindiği, sürücü ...’ın aldığı alkolün etkisiyle tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, sürücü ...’ın ve ceza yargılamasında savunmalarında destek .... ile birlikte içerisinde "eğlendik alkol" aldıklarını belirttiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, desteğin alkollü sürücünün aracına binmiş olması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususu tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bu hususta bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy