MAHKEMESİ:......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 06/10/2008 günü davacının sevk ve idaresindeki.... Plakalı araç ile davalılardan.... adına kayıtlı diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü ve davacının yaralandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/890 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğini, davacıya ait araç bedeli olan 14.000,00 TL'den sovtaj bedeli düşülmek suretiyle araçta 10.000,00 TL zarar meydana geldiği ve 900,00 TL mahrumiyet zararının oluştuğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının işinden uzak kaldığını, özel işlerini dahi yapamadığını, davalı ...da yüklendiği işle ilgili çalışma yaparken trafik güvenliğini sağlamak için gerekli önlemi almadığını ve yasal olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 10.900,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin talep etmiştir.
Davalı.... vekili, müvekkilinin yaptığı iş sırasında gerekli tüm emniyet tedbirlerini aldığını, olayın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, dolayısı ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...... vekili, müvekkiline ait aracın olaya sebebiyet vermediğini, olay mahallinde, yapılan yol bakım ve asfalt çalışmaları ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 29/01/2009 tarihli duruşmadaki beyanı ile, olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, olayın yol inşaatını yapan şirket tarafından işaretleme yapılmamasından kaynaklandığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ..... aleyhine açılan davanın reddine, 2.750,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın 06/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile .....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, iş güç kaybına yönelik açılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Temyize konu manevi tazminat talebine dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...'in davacı lehine 500,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat hükmüne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...'in maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'in haksız fiil faili olmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.