MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ...adına kayıtlı ve davalıların babaları müteveffa ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın 29/01/2009 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda İmam İşçi'nin vefat ettiğini, bahse konu kazada davalıların murisi ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğunu mahkeme karara ile sabit olduğunu, kaza tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS'nin bulunmaması sebebi ile vefat eden İmam İşçi mirasçıları tarafından müvekkili kurum aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve 2011/483 esas sayılı dosyasında verilen ilamlar doğrultusunda davacılara müvekkili kurum tarafından ödemeler yapıldığını, tazminat ödemeleri dışında ... esas sayılı dosyada 3.114,23 TL, 2011/483 esas sayılı dosyasında 4.339,16 TL bakiye harç ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkili kurumca ödenen harçların tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2012/2020 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların annelerinin murisin mirasını reddettiklerinden bahisle takibi itiraz ettiğini, davalı temsilcilerinin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirtmiş ve mahkememizden... İcra müdürlüğünün 2012/2020 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile...icra müdürlüğünün 2012/2020 esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 6.393,15 TL asıl alacak, 53,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.446,15 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy