MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 06/09/2011 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile ...'ün sevk ve idaresindeki .. plakalı araç arasında ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ..., Muammer Öz'ün kullandığı .. plakalı aracın ön tarafında yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'ün çene ve boyun bölgesinde çarpmaya bağlı oluşan kesik neticesinde yoğun kanama olup ve 06/09/2011 tarihli Devlet Hastanesi raporuna göre hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olduğunu, yine kazadan 10 gün sonra 16/09/2011 tarihinde ... alınan raporda müvekkiline 10 gün iş görmezlik raporu verilmiş olduğunu, kazada boğazının kesilmesi ve yaşadığı sok nedeniyle konuşma güçlüğü çektiğini, davalının asli kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın telafisi için 8.000 TL manevi tazminatın ve müvekkilinin bu kaza nedeniyle çalışamadığından çalışmadığı dönemlerin ücretinden mahrum kaldığını, ayrıca tedavi için kasabadan hastaneye gidiş gelişler için masraflar olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının ne kadar maddi zararının olduğunu hesap ederek dava açması gerekirken bu yöne gitmeksizin kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile haksız fiil tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 534,74 TL'nin maddi tazminat namı ile 4.000,00 TL nin manevi tazminat namı ile davalıdan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Temyize konu maddi tazminat talebine dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı lehine 534,74 TL olarak hükmedilen maddi tazminat hükmüne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 285,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.