MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ...'un oğlu, diğer davacıların kardeşi olan desteğe 22/03/2002 tarihinde davalı sürücünün çarpması sonucu öldüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı annesi ... için 400 TL, davacı diğer kardeşler için ayrı ayrı 100,00'er TL olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın anne ... için 50.000TL, diğer kardeşler için 10.000'er TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 08/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 7.107,72 TL maddi tazminat istediklerini beyan etmiştir.
Davalı ... ve davalı ...Şti vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...A.Ş vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davacı ... için 7.107,72 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat yönünden davacı ... için 8.000,00 TL diğer davacılar için 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılar ... ve ...Şti'nden müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı BK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar; ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın kabul edilen kısmı 1.000'er TL olup temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre davalılar ... ve ...Şti vekilinin yukarıda sayılan davacılar yönünden tazminat taleplerinin kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ...Şti vekilinin, davacılardan anne ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 202/453 Esas sayılı dosyasında 9/9/2003 tarihli feragat dilekçesi ile her türlü alacağından feragat etmiş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 311. maddesi uyarınca da feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı öngörülmüştür.
Davacı ...'un talepleri yönünden, feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Şti vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Şti'ne geri verilmesine 20.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.