MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'nün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 25.5.2010 tarihinde kayınvalidesi davalı ...'a, onun da 22.6.2011 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., takip konusu senedin zorla alındığını, davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte 50.000 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 53.000 TL bedelle aldığını daha sonra ihtiyacı nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...,dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra borçlu tarafından kayınvalidesi davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptale tabi olduğu, ancak dava konusu taşınmaz davalı ... tarafından iyiniyetli 3.kişi davalı ...'a satılmış olması nedeniyle davalı ...'in tazminatla sorumlu tutulması gerektiğinden davanın kabulü ile davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere 60.000 TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların damat-kayınvalide olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-1,280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı 4.kişi ...'un iyiniyetli olduğu belirlendiği halde hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.