Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü ve davalı belediyenin maliki olduğu otobüsün müvekkiline yaya iken çarparak davalı ...'in maliki olduğu park halindeki araca sıkıştırması sonucu müvekkilinin kalça-leğen kemiğinin kırıldığını, kırık nedeniyle işini yapamadığını, işyerini kapattığını, manevi zarara uğradığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, kazaya karışan otobüsün davalı ...'ne ait olduğunun anlaşılması üzerine davalı ... aleyhine de aynı taleple dava açarak davaların birleştirilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle asıl ve birleşen dava bakımından talebini maddi tazminat yönünden toplam 1.080 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili idare sürücüsü davalı Behçet'in kusursuz olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2010/467 Esas sayılı bu dava dosyası yönünden; A-)Davalı İBBB yönünden dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, B-)Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile a-)1.080 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek şartı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b-)Davalı ... yönünden davanın reddine, c-)Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, a-)3.500 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek şartı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b-)Davalı .... yönünden davanın reddine, 2-)Bu dava dosyası ile birleşen 2011/56 Esas sayılı dava dosyası yönünden; a-)Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.080 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek şartı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b-) manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.500 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek şartı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 1.080 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece asıl dava bakımından davalı İBB yönünden dava atiye terk edildiğinden davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat yönünden 1.080 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek şartı ile davalı ...'ten tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine, birleşen dava bakımından 1.080 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek şartı ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle manevi tazminat hakkındaki hükmün ONANMASINA 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.