MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.kişi) : ...
DAVALI(Alacaklı) : ...
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 21. ... Müdürlüğünün 2010/4356 sayılı takip dosyasından haczedilen aracın pert halde dava dışı ... Sigortanın açmış olduğu pertanaç ihalesinden satın alınarak müvekkilince tamir edildiğini ve akabinde araç maliki ...'dan 30.04.2010 tarihli noter satış sözleşmesiyle devir alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin pert olmuş bir nesneyi satın aldığını, haczin ise ... plakalı araç üzerine konulduğunu, davacının bu aracın sahibi olmadığını, söz konusu aracın satışının iptaline yönelik tasarrufun iptali davası bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu aracın 30.04.2010 tarihinde noter satış sözleşmesiyle dava dışı ... isimli şahıstan alındığı, mülkiyetin bu tarihte davacıya geçtiği aracın borçludan satın alındığının iddia ve ispat edilmediği bu satışın iptali için de alacaklı tarafından tasarrufun iptali davası açılabileceği, önceki satışın iptali için açılan tasarrufun iptali davasında davacı 3.kişinin taraf olmadığı bu nedenle tasarrufun iptaline yönelik kararın davacı 3.kişiyi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 380,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.