Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.03.2016 Salı günü davacılar vekili ............ ile davalılar vekili ........... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalı Hüseyin'in sürücüsü, diğer davalıların murisi ......... işleteni olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ......... hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ......... ve .......... için ayrı ayrı 3.000 TL, davacılar ..........ve ........... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı Hikmet için 10.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, desteğin kusur oranına göre talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.155,72 TL maddi, davacı ........... için 6.000 TL, davacılar ........, ........ ve ............ için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-............ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, davacı Hikmet için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 maddi tazminat talebiyle dava ikame edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ..........için 1.155,72 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Buna göre, .........Asliye Hukuk Mahkemesi'nin maddi tazminata yönelik 12.12.2013 tarihli kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; kaza tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, özellikle kaza 08.01.2005 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacı eş ........31.03.2005 tarihinde evlenmiş olması nazara alındığında, davacı eş ........... için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin hükmün bu yönden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.