MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin idaresinde bulunan dört adet büyük baş hayvanın karayolunda karşıdan karşıya geçirildiği sırada davalılardan, ... Ltd. Şti.’nin maliki, ...A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’un sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu telef olduklarını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 8.700,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.vekili davaya konu aracı sigortalı olduğunu belirtip, zarar tutarının kusur ve zarara göre sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., yetki itirazında bulunup, kusurun tümüyle kendisinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı... vekili, Sorumluluklarını sigorta limit ve gerçek zarar miktarıyla sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.700,00 TL’nin davalılar... ve ...Ltd. Şti.açısından 26.11.2011 kaza tarihinden, davalı ...açısından ise 08.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin dava esnasında davalı ...tarafından ödendiği anlaşıldığından fazlaya ilişkin miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi olan 18.02.2014 gününde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davanın kabul edilen miktarına göre kendisini vekille temsil eden davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti yerine 444,00 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4. bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan” cümlesinden sonra gelen ” 444,00 TL “ ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine “ 1.500,00 TL. maktu“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy