...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ...'ın kullandığı aracın davalı ...'in kullandığı aracın sağ arkasına çarptığını, direksiyonu sağa kırdığında direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısımlarıyla sağında kalan trafik lambası direğine çarpıp olay yerinden ayrıldığını, çarpma sonrası davalı ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjden karşı yöne geçerek müvekkillerinin murisinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, bilirkişi raporuna göre davalı sürücüler...alkollü ve asli kusurlu olduğunu, murisin kusursuz olduğunu, desteğin ölümü nedeniyle elem çektiklerini, murisin kaza esnasında çalıştığını, kendi işi gereği siparişten döndüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, ve cenaze töreni ve sonrasında yapılan masraflar olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma ve maddi, 150.000 TL manevi, davacı baba ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma ve maddi, 150.000 TL manevi, davacı kardeş ...için 75.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma bakımından taleplerini davacı anne ... için 25.154.10 TL, davacı baba ... için 27.310.10 TL'ye yükseltmiştir.
..
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ...'in direksiyon hakimiyetini kaybedip davacıların murisinin ölmesine sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkiline ait araç sürücüsü ...n müvekkili şirket yetkilisi veya çalışanı olmadığını, aracın hatır için kullanılmak üzere verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluklarının 175.000.00 TL ile sınırlı olduğunu, 28.869.97 TL destekten yoksun kalma tazminatının murisin mirasçılarına ödendiğini, davanın açılmasına neden olmadıklarından kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve .. vekili, kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilecek bir kusur olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ve .... aleyhinde açılan davanın reddine, davalılar ..., . .... İle davalı ...Ş aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile; (davalı ... şirketinin sorumluluğu sadece hükmedilen maddi tazminatla sınırlı olmak üzere ve bu davalı yönünden maddi tazminata dava tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi suretiyle) davacı ... için 27.310.10 TL maddi ve 20.000.00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 25.154.10 TL maddi ve 20.000.00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000.00 TL manevi tazminatın, (Hükmedilen maddi tazminata olay tarihi olan 26/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle) adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ...ne yönelik manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...i. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...
2-Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı anne ... için 20.000.00 TL, davacı baba .... için 20.000.00 TL, davacı kardeş ... için 10.000.00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı anne ve baba 17 yaşındaki tek erkek çocuklarını, davacı kardeş de tek erkek kardeşini davaya konu trafik kazasında kaybetmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, küçüğün ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile manevi tazminat hakkındaki hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.834,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy