MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, 26/03/2013 tarihinde meydana gelen üç araçlı zincirleme trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı... plakalı aracın davacı müvekkiline ait ... plakalı araca arkasından çarptığını, darbenin tesiriyle müvekkilinin aracının da önünde bulunan...plakalı araca arka tarafından çarptığını, kazada kusurun sigortaya kayıtlı araç sürücüsünde olduğunu, davacının aracındaki hasarın... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/45 değişik iş sayılı dosyası ile 13.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... şirketinin kusurlu olan sigortalısının sebep olduğu hasardan sorumlu olduğunu belirterek 13.000,00 TL hasar bedelinin reeskont faizi ile ve 603,80 TL tespit masrafının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.000-TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının talep etmiş olduğu hasar tespit masrafı olan 603,80-TL yargılama giderleri arasında hesaplanmış olup, asıl alacak sayılarak karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü paragrafındaki "davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 603,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına ve altıncı paragrafında yer alan "davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.352,50-TL sinin" ibaresinin çıkarılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy