MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çalınması nedeniyle sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, aracın daha sonra bulunmasına rağmen sigortalının trafikte adına tescile yaraşmaması üzerine aracın mülkiyetin müvekillerine intikaline dair mahkemeden karar aldıklarını, ancak araç üzerinde davalı SGK ve Vergi Dairesinin hacizleri bulunduğu için tescil ettiremediklerini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Maliye Bakanlığı vekili, Vergi mükellefi olan sigortalının muhtelif vergi borçları nedeniyle adına kayıtlı görünen dava konusu aracı üzerine 6183 Sayılı Kanun uyarınca haciz şerhi konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili, borçlu adına kayıtlı görünen dava konusu araç üzerine söz konusu şirketin prim borcu nedeniyle haciz konulduğunu, davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu aracın çalınması nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı tarafından hasar bedelinin ödendiği, aracın sonradan bulunmasına rağmen aracın mülkiyetinin davacıya devredilmemesi nedeniyle davacı tarafından ...6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/468 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve aracın davacı adına tesciline karar verildiği, aracın kaybolduğu dönemde davalı alacaklılar tarafından haciz konulmasının usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vergi dairesinin (Maliye ve Gümrük Bakanlığına izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün) temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanunu uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davalı alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı 3.kişi, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun borçlusu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 88.maddesinde "kurumun süresinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklıların Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve kurumun alacaklıların tahsilinde 6183 sayılı kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin görevi ve yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahmekemesinde bakılamayacağından davanın, davalı SGK yönünden reddi ile dosyanın bu davalı yönünden tefrik edilerek görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vergi dairesinin (İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün) temyiz itirazlarının reddi ile hüküm bu davalı yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı alacaklı İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nden harç alınmamasına 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.