MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2011
NUMARASI : 2011/877-2011/1263
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/22797 sayılı takip dosyasından 16.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlular arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu hacizli ilgili olarak 9.3.2011 tarihli müdürlük kararıyla alacaklıya dava açmak için 7 gün süre verildiği, alacaklı vekilince 15.11.2011 tarihinde işlem yapılmak üzere müracaat edildiği, müdürlük kararının bu tarihte öğrenilmesine karşın alacaklı tarafından dava açılmadığı, 3.kişinin istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 17.2.2011 tarihinde talimat icrasınca yapılmış, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğü'nün 9.3.2011 günlü kararı ile haczin İİK'nun
99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Ancak dosyadaki belgelerden bu müdürlük kararının alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre 7 günlük süre başlamaz. Her ne kadar 3.kişi tarafından alacaklının 15.11.2011 tarihli icra işlemi ile bu sürenin başladığını öğrendiği ve alacaklının dava açmadığı ileri sürülmüş ise de 3.kişi tarafından bu tarihten daha önceki bir tarihte, 1.8.2011 tarihinde eldeki istihkak davasının açıldığı, alacaklı tarafından da bu davaya itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık alacaklının süresinde dava açmadığından söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek, tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy