MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17/10/2011 tarihinde davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sitti için 500,00 TL, Berivan için 100,00 TL; ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 15/11/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacılar vekili; 23.5.2013 tarihinde taleplerini ... için 115.934,83 TL, ... için 3.675,60 TL, ... için 6.103,75 TL, Şükran için 7.669,68 TL, ... için 7.969,75 TL, ... için 14.198,06 TL olmak üzere toplam 155.551,67 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 69.560,90 TL, ... için 2.205,36 TL, ... için 3.662,25 TL, .. için 4.601,80 TL, ... için 4.781,85 TL, ... için 8.518,84 TL olmak
üzere toplam 93.331,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olarak 15/11/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda TBK'nın 52. (BK.nın 43.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; mahkemece, hatır taşıması nedeniyle %40 oranında indirim yapılmış ise de dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, indirim yapılan bu oranın fazla olduğu görülmüştür. Mahkemece; uygun bir oran belirlenerek hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, fazla oran belirlenerek indirim yapılması isabetli olmamıştır.
3-Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, yasal faize hükmedilmesi gerekirken davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 26.5.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy