MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2013
NUMARASI: 2012/353-2013/583
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G. Sigorta Şirketi ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.102,62 TL maddi tazminatın, araç hasar bedelinin karşılandığı tarih olan 23.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan Ü.. Y.. açısından davanın reddine, 3.507,90 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için dava tarihi, diğer davalılar yönünden ödeme tarihi olan 23.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı G. Sigorta Şirketi ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan Generali Sigorta Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacının temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu trafik kazası sırasında aracı kullanan kişinin, tutanakta ismi geçen S.. Y.. olmadığını, sürücü değişikliği bulunduğunu ve gerçek sürücünün davalılardan Ü.. Y.. olduğunu belirterek bu konuda tanık dinletmek istemiştir. Mahkemece tanık dinletme talebi reddedilerek dosya kapsamına göre davalılardan Ü.. Y.. hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Tarafların delilleri tam olarak toplanmadan tanık dinletme talebi reddedilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-)Davalılardan G. Sigorta Şirketinin temyiz itirazları incelendiğinde;
Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araçtaki gerçek hasar miktarı 11.102,00 TL. olarak tespit edilmiştir. Buna göre; belirlenen tazminattan öncelikle kusur indirimi yapıldığında davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden meblağ 2.775,00 TL. olup davalılar için bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine olarak yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılardan G. Sigorta Şirketinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların REDDİNE, (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Generali Sigorta A.Ş ve davacıya geri verilmesine 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.