MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Taah. Taş.Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin bacağında kırık oluştuğunu, aracın diğer davalı ... Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu ve diğer davalı ... A.Ş. nin ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını üstlendiğini, bacağına platin takılan müvekkilinin kırıklarının iyileşmediğini ve tedavisinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber şimdilik 1.000TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 15.000 TL manevi tazminatın ise davalılardan ... ve ... Taah. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ile 4.286,14 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ... Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın oluşumunda kusurlu tarafın davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir müracaatının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.149,89 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve 136,25 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 4.286,14 TL alacağın, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,manevi tazminat davası bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Taah.Taş.Tic.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karar davalı ... Taah.Taş.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Dosya içeriğinden; 09.12.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanan davacı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 10.05.2013 tarihli rapor ile davacının %4 oranında maluliyetinin olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun belirtildiği,bu rapora istinaden hüküm tesis edildiği ve mahkemece hükme esas alınan ve çalışma gücü kaybı oranını belirleyen maluliyet raporunun kazanın vuku bulduğu tarihte meri olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; mahkemece, davacının tüm raporları eklenerek en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak kazaya bağlı iş göremezlik (maluliyet) oranının belirlenmesi yönünde rapor alınarak, davacının maddi ve manevi tazminat istemi hakkında alınacak raporun sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy