MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ...'a ait olan aracın davalı ...'e kiralandığının iddia edildiği, ayrıca aracın davalı ... AŞ'ye ihtiyari mali sorumluluk sigortasıcısı olduğunu belirterek 25.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden, 40.000,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kabulüne, 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleştirilen davada, davalı ...'e yönelik davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... şirketi yönünden davanın kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Birleştirilen davada, davalı ... AŞ, araç işleteni davalı ...'a ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda, davalı ... şirketinin, davalı ...'ın sorumlu tutulduğu tazminat miktarından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, mükerrer ödemeye neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde “30.000 TL maddi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “tekerrüre neden olmayacak şekilde” ibaresinin yazılmasına, 2. bendin 2. fıkrasındaki “25.000 TL maddi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “tekerrüre neden olmayacak şekilde” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyize den davalı ...'a geri verilmesine 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.