MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiklerinden tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar tarafından süresinde iş bölümü itirazında bulunmuş ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Asliye Ticaret mahkemesi 26.10.2010 tarihinde itirazda bulunan davalıların iş bölümü itirazını kabul ederek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiş ve Asliye Hukuk Mahkemesi ise HUMK(nun 193.maddeside belirtilen yasal 10 günlük sürede görevli mahkemeye gönderilmesi istenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Eski 1086 sayılı HUMK'nun zamanında Asliye ve Ticaret mahmemleri arasındake ilişki görev değil iş bölümü ilişkisi olup bu itirazın ilk itiraz süresi içerisinde ve mecburi dava arkadaşı olan davalı borçlu ve üçüncü kişilerin hepsinin itiraz etmeleri gerekmektedir.
Somut olayda 05.05.2010 tarihinde dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve davalılardan sadece ........... tarafından iş bölümü itirazında bulunmuş bunlardan sadece.....'nın itirazı süresinde olup diğerlerinin itirazı süresinde olmadığı gibi diğerleri hiç itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle usule uygun olarak verilmiş bir gönderme kararı olmadığından dosyanın diğer mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değelendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy