MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu traktörün zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalının kızı olan ehliyetsiz sürücünün yaptığı tek taraflı kazada, traktörde yolcu olarak bulunan 3. kişinin öldüğünü, ölenin mirasçılarına 89.345,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olması ve kazada tam kusurlu olması nedeniyle davalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek ZMSS poliçesi gereği 3. kişilere ödenen 89.345,00 TL. rücuen tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı asıl, maliki olduğu traktör sürücüsünün ehliyetinin olmayışının kazaya etkisi olmadığını, sürücünün kusursuz olduğunu, davacının ödediği tazminat hesabının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 44.672,50 TL'nin 30.07.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi gereği 3. kişiye destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen davacının ödediği bedelin, ZMSS Genel Şartları ve poliçe hükümleri gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davalıya ait sigortalı araç sürücüsü ile kazada ölenin komşu oldukları, ölenin şahsi işinin görülmesi için, yardım amacıyla ve ücret alınmadan taşınması sırasında kaza meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir.Mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan % 50 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olsa da yapılan indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre fazla olmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacı lehine hesaplanan rücuen tazminattan hatır taşıması nedeniyle daha az oranda indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.