Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ... ve ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacılardan ...'nın eşi, ...'nın babası, ... ve ...'nın çocuğu olan ...'nın otobüs şoförü İsmail'in kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, davacıların müteveffanın gelirinden ve yardımından yoksun kaldığını beyan ederek her davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL'şer olmak üzere toplam 400 TL destekten yoksun kalma tazimatı ve ... dışındaki davalılardan mütevefanın eşi ... için 50.000 TL, oğlu ... için 40.000 TL, babası ... için 5.000 TL ve anne ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere her iki tazmanatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı 163.856,74 TL tutarında ıslah ederek toplam maddi tazminat talebini 164.256,74 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı ... Vekili; davaya konu trafik kazasına karışan özel halk otobüsünün malikinin ... olduğunu, aracın idare ile mülkiyet açısından hiçbir bağlantısının bulunmadığını, kaza sırasında aracı kullanan ...'ın idarenin çalışanı olmadığını, idarenin araç malikleri ile yaptıkları protokol gereği taşıma sistemine bir düzen getirdiğini, özel halk otobüslerinin maliklerinin kendi aralarında İnulaş isimli bir şirketi kurduklarını ve bu şirket arasında ihale ilişkisi olmadığını, idareye ait hiçbir araç ve şahsın çalışmadığını, idareye husumet yönetilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu ve davacıların talep ettikleri tazminat miktarının da fahiş olduğunu beyan ederek idare aleyhine açılan davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davalı sigortacının sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... yetkilisi duruşmada alınan beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 110.006,10 TL, davacı ... için 13.388,10 TL, davacı ... için 20.431,27 TL ve davacı ... için 20.431,27 TL olmak üzere toplam 164.256,74 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 29/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı ... ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.