MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.03.2016 Salı günü davalı vekili ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın kaza yapması sonucu, davacıların çocukları olan araç sürücüsü ... ile yolcu ... ...'nın vefat ettiğini, davalı ... şirketinin destek ... yönünden kısmi ödeme yaptığını, destek ... yönünden ise ödeme yapılmadığını belirterek ıslahla birlikte destek ... yönünden 36.100,46 TL, destek ... yönünden 73.403,97 TL olmak üzere toplam 109.504,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, destek ... yönünden ödeme yapıldığını, destek ... yönünden tazminat talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile destek ... ... yönünden 36.100,46 TL, destek ... ... yönünden 73.403,97 TL olmak üzere toplam 109.504,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 17 ve 18 yaşında olan desteklerin, 28 yaşında evlenecekleri kabul edilerek gelirlerinden davacılara ayrılacak payın evlenme ile azalacağı kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşmiş uygulamaları, desteklerin kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında, 20 yaşında askerlik hizmetine gidecek desteklerin dönüşlerinden 2 yıl sonra evlenecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, aktüer bilirkişiden yukarıda açıklanan hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken desteklerin evlenme yaşı hususunda hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.