MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.03.2016 Salı günü davalı vekili Av. ...... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı nezdinde kasko sigortalı ve havaalanında kullanılan iki adet itfaiye aracının 31.10.2008 tarihinde çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin ihbara rağmen, zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 399.032,11 Euro hasar bedeli ve 17.806,89 Euro muhabir masrafı olmak üzere 416.839,00 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının Türkiye'de giderilebilecek bir hasarı fahiş bedellerle yurt dışında gerçekleştirmesi nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını, bu zararın teminat dışı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 411.326,37 Euro'nun 20.07.2010 tarihinden itibaren devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı hesaplanmak suretiyle ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 41.942,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy