MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı su dolum tesisin müvekkili şirket tarafından yangın poliçesiyle sigorta edildiğini, poliçede ...Ltd.Şti sigorta ettiren olduğunu, 25.01.2002 tarihinde yağan yoğun kar yağışının tesisin su şişeleme, pet şişe üretim, depo binası çatısı ile atölye sundurmasının kar ağırlığı sonucu hasar gördüğünü, poliçe genel ve özel şartlarına ve Medeni Kanun hükümlerine göre müteahhit firmasının sorumluluğunun yapının kullanımı alınmasından yani kesin kabulün yapılmasından itibaren 5 sene süre ile devam ettiğini, yapısal kusurun gizli ayıp olması halinde bu sürenin ... emsal kararlarına göre 10 yıla kadar uzayabildiğini, TTK.nun 1301 maddesi hükmüne göre sigortalısına hasar tazminatı ödeyen müvekkil şirketin onun haklarına kanuni halef olduğunu belirterek taşeron firma tarafından inşaa edilmiş olan deponun maliyetinin sarf edilen malzeme tutarının 522.000.000 TL, işçilik ücretinin 469.800.000 TL ve takdiren muhtelif sarf malzemeler için 50.000.000 TL olmak üzere cem'an 1.041.800.000 TL olduğu kabul edildiğinde, sigortalıya ödenin 15.512.526.019 TL'den bu meblağın tenzili ile bakiye 14.470.826.019 TL’nin 03.07.2002 tarihinden itibaren yürütülecek banka reeskont faizinin yargılama gideri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin hasardan sonra tanzim edildiğinden sigorta akdinin geçerli olmadığını, geçerli olmayan bir sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin sigortacıya halefiyet hakkı kazandırmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurunda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, 14.470,82 TL nin 03.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 741,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy