MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalının kasko sigortacısı olduğu aracın trafik kazasında hasarlandığını, zararın mahkemece tespit edildiğini, davalının zarar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 20.833,00 TL.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, süresinde ve usule uygun ihbar yapılmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 18.500,00 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddedilen 2.333,00 TL. lık kısmı yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2. maddesi uyarınca ve tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra
mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki “279,96 TL.nispi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “440,00 TL. maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.