Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı şirkete ait aracın karıştığı kazada 3.kişilere ait araçların hasarlandığını, sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terkettiğini ve olayda tamamen kusurlu olduğunu, zarar gören plakalı aracın kasko sigorta şirketine 6.538 TL tazminat ödendiğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı sürücün müvekkiline ait şirkette belirli süreli iş akdi ile çalıştığı dönemde bu kazanın meydana geldiğini, sürücünün alkollü ve hızlı olması sebebiyle iş aktinin feshedildiğini, müvekkilinin tüm personeline gerekli eğitimi verdiğini, kendilerinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, sürücünün kusurlu olduğunu, alacak miktarının likit olmadığını bilirkişi incelemesi ile tazminatın belirlenebileceğini belirterek davanın sürücüye ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, 2011/16547 sayılı dosyasına vaki itirazının 6.538 TL asıl alacak ve 457,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.995,66 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %40'ı olan 2.615,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değer-
../...
- 2 -
2014/9448-9071
lendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava sözleşmesine, Genel Şartlarının 4/d bendine ve KTK'nun 95.maddesine dayanılarak sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Hükmedilecek alacak miktarı muaccel (belirli, likit) olmayıp, davalı tarafın sorumlu olacağı alacak miktarının tespiti bilirkişi incelemesini ve yargılama yapılmasını gerektirmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın, icra inkar tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "alacak likit olduğundan, asıl alacağın %40'ı olan 2.615,20 TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "alacak likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacı tarafın şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.62014 gününde oybirliğiyle karar verildi.