Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...’ün sevk ve idaresindeki diğer davalı ...’a ait aracın 24.02.2008 tarihinde yaya kaldırımında yürüyen ve müvekkillerinin murisi olan maktül çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün ileri derecede alkollü olduğunu, ehliyetinin bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi maktülün ise kusurunun bulunmadığını, muris bekar olup serbest olarak inşaatlarda çalışıp aylık asgari ücret tutarı kadar gelir elde ettiği, bu geliri ile birlikte yaşadığı annesi ile sakat kardeşi ...’ye baktığını, her türlü ihtiyaçlarını karşıladığını, murisin ölümüyle davacıların tamamen destekten yoksun kaldıklarını, murisin ölümünün ailede derin üzüntü, acı ve elem yarattığı, telafisi imkansız manevi zararlar meydana getirdiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davacılar ve ... için
500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 10.000.00 TL, diğer davacılar ve ... için 7.500,00'er TL’den 15.000,00 TL olmak üzere
toplam 25.000,00 TL¨manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davac için destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 5.948,70 TL, davacı ... için ise 51.782,00 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı ...’ın babası; açılan davayı kabul etmediğini, oğlu davalı ...’ın kaza tarihinde ve halen askerde olduğunu, söz konusu aracın davalı sürücü ...’e amcası tarafından satılıp teslim edildiği, oğlunun işleten sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup manevi tazminatlardan sorumlu olmadığını, davacılardaniçin destekten yoksun kalma tazminatı olarak alınan aktüer raporu ile 5.412,00 TL'nin 27.05.2008 tarihinde kendisine ödendiğini, diğer davacıların ölenin kardeşleri olup ölenin kardeşlerine kanunen bakmakla yükümlü olmadığı için destekten yoksun kalma tazminatı ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davacı ...'nün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 25.891,00 TL olabileceği ve diğer maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, bozma ilamında diğer davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat bedellerine ilişkin verilen karar bozma nedeni yapılmadığından ve kesinleştiğinden bu yönde ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.891,00 TL.maddi tazminatın 24.02.2008 tarihi itibariyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (....nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy