MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’e ait koyun sürüsünün kontrolsüz olarak karşıdan karşıya geçirilmek istenmesi ve diğer davalı ... Müdürlüğü’nün yol ve üst geçit çalışması yapmasına rağmen yolda güvenlik önlemi almaması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 58,570,08 TL araç bedeli, 704,00 TL depo ücreti, 220,00 TL çekici ücreti ve 1.180,00 TL ekspertiz ücretinin 18.07.2011 kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, kazanın asıl sebebinin davacı tarafın diğer davalıya ait koyun sürüsüne çarpmak olduğunu belirtip, dava konusu olayda kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kaza sırasında hayvan sürüsünü ...’in idare etmesi nedeniyle husumet itirazında bulunup, kusurun davacı ile diğer davalı ... Müdürlüğünde olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddi zararın 18.07.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 352,00 TL depo ücretinin 17.09.2010 tarihinden, 110,00 TL masrafın 18.07.2010 tarihinden, 590,00 TL ekspertiz ücretinin 22.07.2010 sarf tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...’ten tahsiline, davalı ... Müdürlüğü yönünden ise davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan dava dilekçesinin HMK’nin 114 ve 115.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aracı yabancı plakalı araç olup, 18.07.2010 tarihinde riziko meydana gelmiştir. Türkiye’ye geçici süreyle giriş yapan aracın tekrar kayıtlı olduğu ülkeye dönmesi gerekmekte olup, araç kaza sonucu ağır derecede hasarlandığından dolayı gümrüğe terk edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarım gideri aracın Türkiye’deki piyasa rayiç değerini aştığından dolayı tam hasarlandığı kabul edilerek zarar miktarının ikinci el piyasa rayiç değeri olduğu tespit edilmiş, belirlenen bu değer üzerinden mahkemece tarafların kusur oranına göre tazminata hükmedilmiştir. Yabancı menşeli araçların zararı tespit edilirken aracın gümrüğe terk edilmesi halinde öncelikle kayıtlı olduğu ülkedeki 2.el piyasa rayiç değeri (olay tarihindeki) ile Türkiye’deki 2. el piyasa rayiç değeri (aracın onarım gideri 2. el piyasa rayicini geçmiş olduğu anlaşıldığından) tespit edilmeli, bunlardan hangisi ekonomik ise ona hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulundan ağır hasarlandığı tespit edilen aracın kaza tarihinde kayıtlı olduğu yabancı ülkedeki 2. el piyasa rayiç fiyatının tespiti ile tespit edilecek bedelle Türkiye’deki 2.el piyasa rayiç fiyatının hangisinin ekonomik olduğu hususlarında ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.