MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
: 2-...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızının arkasında yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ın ehliyetsiz olarak kullandığı motorsiklete diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, ceza dosyasına göre davalı motorsiklet sürücüsünün tali, davalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, zor şartlarda okuttukları desteğin meslek yüksekokulunda öğrenci olup okulu bitirseydi meslek hayatına atılacağını, desteğin ölümü nedeniyle elem çektiklerini, ceza dosyasında sanıkların para cezası alması üzerine müvekkillerinin ...yürüdüklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 150.000'er TL olmak üzere 300.000 TL manevi (davalı ... sorumlu değil), her bir müvekkili için 5.000'er TL olmak üzere 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22.04.2010 tarihli celsede davalılar...Şirketi, ... ve ...'a karşı açtıkları maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için 6.192,30 TL, davacı ... için 5.545,46 TL'ye yükseltmiştir.
....
Davalı ... vekili, müvekkilinin zorunlu trafik sigorta poliçe limiti dahilinde uğranılan gerçek zararla sınırlı olarak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olup müteselsil sorumluluğunun söz konusu olmadığını, şirkete yapılan başvuru üzerine davacı baba için 11.615,70 TL, anne için 9.894,30 TL'nin banka şubesine ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.545,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 6.192,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalılar ... hakkında açılan maddi tazminat talepleri bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.138,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...