MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Esas davada; Davacı vekili, müvekkilinin motorlu kurye olarak çalıştığını, sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikleti ile 22/01/2007 tarihinde seyir halinde iken davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ...'nun kullandığı...plaka sayılı araçların neden olduğu kazada bir kolunun tamamen kullanamayacak şekilde yaralandığını, .... plaka sayılı aracın ...tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile, ...'nun kullandığı ...plaka sayılı aracın ...ye sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davacı vekili maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ceza dosyasında kusursuz olduğundan beraatine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davalı ...'nun trafik sigortası sahibi olduğunu,...'in ceza mahkemesinde kusursuz olduğundan beraatine karar verildiğini, sigorta olarak sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, 18.560,00 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ayrıca 52.673,00 TL'nin de davacıya ödendiğini, davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, müvekkili sigorta şirketinden manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/125 Esas sayılı dosyasınd; Davacılar vekili, müvekkilerinden ...'nun diğer davacı ...'nun oğlu olduğunu, ... 10.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/629 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini ve kesinleştiğini, dava konusu trafik kazasında yaralanan ...'ün.. Sağlık Hizmetleri A.Ş 'de tedavi gördüğünü, davalı ...'nun, diğer davalı... aleyhine yapılan ceza soruşturmasının baskısı altında kalarak davalının görmüş olduğu tedavinin masraflarının karşılanması için ... Mikrocerrahi Sağlık Hizmentler A.Ş. 'ne borçlu sıfatıyla imzalayarak vermiş olduğu 14.05.2007 tarih ve 32.000 TL bedelli senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu senetin davalı tarafından ödenmediği için ... Mikrocerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/10080 esas sayılı dosyası ile davalı ve müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davalı ... Mikrocerrahi Sağlık Hizmetleri A.Ş'ye makbuz karşılığında 11.800 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 11.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, ortada sebepsiz zenginleşme bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin
ahlaki bir borcun ifası niteliğinde olması ve tedavi gideri olarak yapılmış olması nedeniyle iadesinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/191 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili, müvekkilinin motorlu kurye olarak çalıştığını, sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikleti ile 22/01/2007 tarihinde seyir halinde iken davalılardan ... adına kayıtlı... plakalı araç ile ...'nun kullandığı ... plaka sayılı araçların neden olduğu kazada yaralandığını, ... adına kayıtlı araç sürücüsünün kazadan sonra kaçtığını, ceza davası yargılaması sırasında araç sürücüsünün davalı ... olduğunun tespit edildiğini, ...'ın ... 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/629 esas sayılı dosyasında tam kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek 7.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Esas dosyada: ... ve...Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ceza dosyasında Nahit'in kusursuz olması nedeniyle beraat ettiğinden reddine, ... ile Ray Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat talebinin ... hakkında kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleştirilen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/125 Esas sayılı dosyasında: Davanın kabulü ile 11.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Birleştirilen ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/191 Esas sayılı dosyasında: Maddi tazminat talebinin feragat ve ödeme nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, esas davanın davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı(birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mah. 2010/125 E. Sayılı davada davalı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-(Birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mah. 2010/125 E. sayılı)Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Sebepesiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Somut olayda, birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mah. 2010/125 E. sayılı dosyasının davacıları tarafından, karıştıkları trafik kazasında yaralanan ...'ün hastane masrafları için imzaladıkları senet karşılığında hastaneye 11.800 TL ödeme yapılmış ve ceza yargılaması sonunda (birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mah. 2010/125 E. sayılı davanın davacısı) ... kazanın gerçekleşmesinde kusursuz bulunarak beraat etmiş, bu nedenle de hastaneye ...'ün tedavi gideri olarak ödemiş oldukları miktarı yaralanan ...'ten sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talep etmişlerdir.
Hernekadar kusursuzluğu ceza yargılaması sonucunda ortaya çıkan ... tarafından tedavi gideri olarak 11.800 TL ödenmiş ise de, bu ödeme kazada yaralanan ...'ün malvarlığında bir artışa neden olmamış, aksine kazaya karışan ve kusurlu bulunan diğer davalılar ... ve ... lehine bir zenginleşme doğmuş olduğundan ve kusursuz olan ... ve... tarafından ödedikleri miktarla ilgili olarak kusurlu aracın maliki ve sürücüsüne rücu hakkı bulunduğundan, yukarıda açıklanan ilkelere göre ... lehine sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleşmemiş olduğu gözetilmeksizin (birleştirilen ...6. Asliye Hukuk Mah. 2010/125 E. sayılı davası yönünden) yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı (birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mah. 2010/125 E. Sayılı davada davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy