MAHKEMESİ :Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :11/02/2014
NUMARASI :2012/226-2014/103
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, derenin taşması sonucunda aracın sel suları içinde kalarak hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin motorun rektefiye edilmesinin uygun olduğunu ileri sürerek kısmi ödeme yapıldığını, motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, tespit dosyasında alınan rapora göre bakiye 25.764,16 TL'nin hasar tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın motorunun rektefiye edilmesinin uygun olduğunu, buna ilişkin hasarı karşıladıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.573,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Somut olayda, dosya kapsamından davalı A. A. Sigorta A.Ş.’ne bu yönde bir müracaat yapıldığı davacı beyanlarından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı vekilinin başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 15 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davalıya kaskolu araçtaki hasarın tespiti için makine mühendisi Prof.Dr.H. Re.’den alınan bilirkişi raporunda, yağmur suyu nedeni ile hasar gören motorun komple değişimine gerek olmadığı, motorun revize edilerek kullanılabileceği belirtilmişken, davacı vekilinin itirazı üzerine heyet bilirkişilerden alınan 27.11.2013 tarihli raporda, motorun değiştirilmesinin orijinal motor verimine ulaşamaması ve suya giren motorun elektrik aksamlarında oksitlenmeden dolayı zamanla aksaklıklar çıkabileceğinden zorunlu olduğu belirtilmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan hasara ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Kabule göre de; motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği kabul edilirse, poliçeye göre teminat altında bulunan kıymet kazanma tenzili istisnası gereğince, kıymet kazanma indiriminin uygulanmaması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle
davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy