MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkillerinin murisi ..... idaresindeki araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın 16.12.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etimiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.003,58 TL maddi tazminatın 16.12.2008'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ....., ..... ve ...'nun maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece yargılama sırasında alınan 21.02.2013 tarihli hesap raporunda desteğin geliri asgari ücretin 3,47 katı kabul edilerek hesaplama yapılmış, davalı vekilinin desteğin gelirine yönelik itirazı üzerine alınan 04.11.2013 tarihli hesap raporunda iki ihtimalli rapor hazırlanmış, birinci ihtimalde, desteğin geliri asgari ücretin 3.47 katı kabul edilmiş, ikinci ihtimalde ise desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece desteğin gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği hesaplama tarzı kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Mahkemenin desteğin gelirinin asgari ücret kabul edilerek yapılan hesaplamayı hükme esas alması dosya kapsamına uygun değildir. Davacılar tarafından aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, destekle ilgili sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin zabıta araştırmasında muris Servet'in kepçe oparatörü olduğu, aylık 2000-2500 TL aylık geliri olduğu bildirilmiş, tanık beyanlarında ise desteğin gelirinin 1000-1200 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda ise kepçe operatörü olan desteğin mevsimlere göre azalma gösterebileceği de kabul edilerek aylık geliri 1750 TL kabul edilmiş ve buna göre asgari ücretin 3,47 katı geliri olduğu kabul edilerek tazminat belirlenmiştir. Görülmekte olan davada da desteğin gelirinin asgari ücretin 3.47 katı kabul edilerek yapılan hesaplama, dosya kapsamına ve kazadan önce kepçe operatörü olarak çalıştığı ihtilaf konusu olmayan destek için oluşa uygundur. Bu nedenle, yanılgılı gerekçe ile davacılar lehine eksik maddi tazminata karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy