MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili ile davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında yürütülen takipte borca yeterli mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kastıyla taşınmazını takipten biran önce davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini, 3.kişi ile borçlunun dava dışı bir şirkette ortak olduklarını ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmlesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konusunda olduğunu, kötüniyetinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, aciz vesikası bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma kasdının olmadığını savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonraki bir tarihte, raicinden çok düşük bir bedelle borçlu tarafından 3.kişiye satılarak devir edildiği, 3.kişi ile borçlunun dava aksi bir şirkette ortak oldukları, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili ile davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekili ile davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.352,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ve davalı 3.kişi ...'den alınmasına 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.