MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili; 26.12.2005 tarihinde mülkiyeti, müvekkili davacı ...'ya ait olan sürücü ...'ın kullandığı ...plakalı ticari taksinin çarptığı . ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan...'un yaralandığını ve yaralanmasından dolayı .. 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/549 Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... ve sürücü .... aleyhine işgücü kaybı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, müvekkiline ait aracın davalı ...de sigortalı olduğu için davalı sigortaya ihbar edildiği, ....13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.11.2010 tarih, 2009/549 Esas, 2010/576 Karar Sayılı Kararı ile davayı kabul ettiği ve 14.000 TL işgücü kaybı tazminatı, 19.151,58 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 33.151,58 TL. maddi tazminat ile 5.000 TL. manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verdiği, karaın kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/5005 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, .... tarafından ödenmesi gereken borcun icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı, davalı ... şirketine şifahi olarak rücu edildiğini, davalı ... şirketinin ödemeye yanaşmaması üzerine davalı ... şirketi aleyhine, ödenen paranın rücuen tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2012/18092E. sayılı dosyası ile İlamsız icra Takibi'ne geçildiğini, borçlunun sadece Mahkeme İlamı'nda belirtilen 14.000 TL. maddi tazminatı faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte ödediğini, takibin bakiye kısmına ise "Mahkeme İlamı'nda belirtilen tedavi giderlerinden kaynaklanan tazminatların 6111 sayılı yasa uyraınca ... Kurumu tarafından karşılanacağı" iddiası ile haksız yere itiraz edildiği, davalı ... şirketinin itirazı üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla ... Kurumu aleyhine ...25.İcra Müdürlüğü'nün 2012/20563E sayılı İlamsız İcra takibi yapıldığı, takibe davalı ...'nın sorumluluğu olmadığı iddiası ile itiraz edildiğini, Müvekkilinin mağdur durumda olmasından müvekkili tarafından ödendiği parayı her iki davalının da ödemek zorunda olduğunu, ödenen paranın, İlam'da belirtilen manevi tazminat (ve temyiz onama harcı) hariç 64.500 TL- 24.427,79 TL. (sigorta şirketince icra dosyasında ödenen)= 40.072 TL olduğununu, davalıların icra takiplerine itiraz etmelerinin haksız olduğu bu nedenle itirazlarının iptali ile Bakiye 40.072 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar icra takibine haksız itiraz ettiklerinden alacağın %40'ından az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; Takip dayanağı İlam'da alacağın sadece işgücü kaybı için hükmedilen tazminatın, poliçe teminatı içinde kaldığını, bu tutarın da icra dosyasına ödendiğini, diğer hususların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, alacaklının "tedavi giderleri" talebinin yeni kanuni düzenleme (6111 sayılı yasa) uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkil kurumun söz konusu dava ve icra dosyalarında taraf olmadığını, bu sebeple Kurum'un taraf olmadığı dosyalara dayalı olarak Kurum'a borç çıkartılmasının mümkün olamayacağı, ... eğer Mahkeme Kararı'na istinaden bir ödeme yapmış ise müteselsil sorumlu diğer borçlulardan talepte bulunabileceğini, 6111 Sayılı Yasa uyarınca Kurum'un tedavi masraflarından sorumlu olup olmayacağı hususunun Kurumla sigorta şirketleri arasındaki iç ilişkide önemli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ...25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18092 Esas sayılı dosyasında 5.587,41 TL miktar üzerinden bu davalı yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 1.117,48 TL %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın görev nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde yasal süre içinde talep halinde ... hakkındaki davanın bu dosyadan tefrik edilerek, görevli ...Nöbetçi İş Mahkemesine (... hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli) gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki ... Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.
Somut olayda, kazaya karışan araç işleteni olarak davacının, karşı araçta yaralanan yolcunun kendisi ve sürücüsü aleyhine açtığı dava sonucunda hükmedilen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatını ilamlı icra yolu ile icra dosyasına ödediği, tedavi giderine ilişkin ödemenin davalı ...'dan ve geçici iş göremezlik ile ilgili ödemenin ise davalı ... şirketinden rücuen tahsiline karar
verilmesini istediği anlaşılmıştır. Mahkemece davalı ... yönünden davanın iş mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de iş bu davada ... davacı olmayıp prim alacağını vs talep etmediği gibi taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi de söz konusu değildir. Bu nedenlerle Mahkemece, davalı ... yönünden de davanın essaına girilip inceleme yapılması gerekirken davalı ... yönünden mahkmenin görevsizliği ile iş mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin göreve ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...ne geri verilmesine 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy