MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline konut sigortası ile sigortalı konutta davalı ...’nin sorumluluğunda bulunan temiz su tesisatının kaçak yapması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 02/08/2010 tarihinde 6110 TL hasar tazminatı ödediğini beyanla, ödenen 6110 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan idari yargının görevli olduğunu, hasarlı olayın meydana geldiği tarihte ve sonrasında mahallinde ve kayıtlar üzerinde incelemelerde bulunulduğunu, dava konusu hasara neden olan olayın davacının şahsi kullanımında ve sorumluluğunda olan bölgede meydana geldiğinin tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen zararın oluşumunda davalıya atfı kabil bir kusur ve ihmal tespit edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.