MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların murisi müteveffa ...'ın .... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde kadrolu memur olarak görev yapmakta iken 18/08/2007 tarihinde böbrek yetmezliği nedeniyle hayatını kaybettiğini, müteveffanın vefatından önce Emniyet Genel Müdürlüğü Polis ve Bakım Yardım Sandığı ortağı olduğunu ve grup hayat sigortası teminatı altına alındığını, hak sahiplerinin davalı şirketten vefat nedeniyle tazminat talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini, müteveffanın sözleşme kapsamına girdiği 01/01/2005 tarihinde sağlıklı olduğunu, teşhisin 2005 yılının ağustos ayında konulduğunu ifade ederek 15.000,00-TL tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının sözleşmenin kurulması esnasında sağlıklı olmadığını, 2005 yılı Ağustos ayında kendisine kronik böbrek yetmezliği teşhisi konulmasından sonra 2006 ve 2007 yıllarında sözleşmenin yenilenme dönemlerinde bu hastalığın beyan edilmediğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davacının davasının kabulüne, 28/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 767,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy