(818 S. K. m. 46, 47) (6098 S. K. m. 54, 56)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tamirhanede tamir edilirken takoz alınmadan çalıştırılması sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 10.000,00 TL., maddi tazminat ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, iş kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine yönelik davanın Sinop İş mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işleten, sürücü ve trafik sigortacısından, trafik kazası sonucu meydana gelen zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişki iş hukukundan kaynaklanmamakta olup, işçi-işveren münasebeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle olayda iş hukuku kuralları uygulanması gerektiği gerekçesi ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş esasa girerek talep konusunda karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy