(6098 S. K. m. 53) (818 S. K. m. 45) (2918 S. K. m. 86) (5237 S. K. m. 68)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Telekom A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, 25/05/2006 tarihinde davalılardan ...'ın, diğer davalı ...'a ait araçla müvekkillerinin çocuğu küçük ...'i ezerek ölümüne sebep olduğunu, davalı ...'ın Türk Telekom A.Ş.'nin ... ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı olduğunu, davalının olay günü Türk Telekom hizmetlerinin ifası için sokağa geldiklerini, bu çalışmanın 7 yaşındaki bir çocuğun ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın tamamen kusurlu bulunduğunu ve 4 yıl hapse mahkum edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ölen küçük ...'in babası ...için 2.000 TL, annesi ... için 2.000 TL, kardeşleri ... ve ... için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL hastane, taziye ve defin masrafı, ... ve ... için 15.000'er TL, Rüçem ve Berçem için 7.500'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında anne ve baba yönünden maddi tazminat talebini ıslah ile arttırmıştır.
Davalı ... vekili, ceza dosyasının temyiz edildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi için desteğinden yoksun kalınan kişinin bakım gücünün ve destek talep edenin de bakıma ihtiyacının olduğunun ispatının gerektiğini, davacıların talep ettiği miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında ve kusur oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, alt yüklenici ...Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gereği sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat taleplerinin bir yılda zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın yüklenici firma olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sahibinin kazanın meydana geldiği tarihte firmalarında çalışmadığı gibi herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, davalı ...'ın Türk Telekom A.Ş. müteahhidi ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi çalışanı olduğunu, yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personele karşı kanunlar çerçevesinde sorumlu olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkili Şirket açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... için ıslah edilmiş destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile 13.731,00 TL'nin, davacı ... için ıslah edilmiş destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile 14.216,70 TL'nin (davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 29/01/2012 tarihinden itibaren), diğer davalılardan olay tarihi olan 25/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacılara ödenmesine, 1.000 TL hastane, defin, taziye gideri isteminin kabulü ile davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 29/01/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalılardan olay tarihi olan 25/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 15.000 TL davacı ... için 15.000 Tl davacı ... için 7.500 TL davacı ... için 7.500 TL nin olay tarihi olan 25/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Telekom A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle olaya uygulanacak ceza zamanaşımı süresinin düzenlendiği TCK 68/e bendi uyarınca dava açıldığı tarih itibarı ile zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre davalı ... Telekom A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.788,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy