Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın dava dışı sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada hasarlandığını, kazanın davalıya ihbar edildiğini ancak davalının zararı karşılamadığını, tespit raporuna göre 32.300 TL hasar, 8.000 TL değer kaybı zararı olduğunu belirterek şimdilik 40.300 TL'nin ihbar tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücü değişikliği yapıldığını, kazayı 1,57 promil alkollü olan davacının yaptığını sonra yakın arkadaşını olay yerine çağırdığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, zararın teminat dışında kaldığını, talebin fahiş olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiştir. Davacı vekili 40.300 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Karar tarihi
itibariyle yürürlükte bulunan 12/1 maddesi gereğince "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."
Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verildiğinden davalı taraf lehine 40.300 TL üzerineden (maktu 1.500 TL vekalet ücretinden az olmamak kaydıyla) Tarifenin 3.kısmına göre 4.733 TL nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunangereğince" tümcesinden sonra gelen "1.500 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "4.733 TL nisbi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy