Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlalden tamamen kusurlu olduğunu, 11.107 TL hasar bedelinin kasko sigortasınca karşılandığını ancak araçta değer kaybının da oluştuğunu belirterek şimdilik 5.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru, tazminat talebini kabul etmediğini, olay mahalline ait kamera (mobese) kayıtlarının getirilmesi halinde davacının kusurlu olduğunun anlaşılacağını, davacının zararının sigorta şirketlerince karşılandığını, değer kaybı bulunmadığını, müvekkilinin aracının trafik sigortası olduğunu, değer kaybının limiti içinde kaldığını belirterek davanın reddi ve trafik sigortası şirketine ihbarını savunmuştur.
Dava ihbar edilen vekili, davacı aracında meydana gelen 11.107 TL zararın, davacının kasko sigortası şirketine rücuen ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, değer kaybının teminat dışında kaldığını talebin fahiş olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı . vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ltd.Şti'den alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy