MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin desteğinin idaresindeki araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu desteğin öldüğünü açıklayıp ıslahla birlikte 11.193,30 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 11.193,30 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; davacılardan ... için 6.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL ve...için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine; sigorta şirketi yönünden hükmedilen maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden; diğer davalılar yönünden hem maddi hemde manevi tazminat bakımından olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ...'ın, 27.08.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, dosya kapsamından davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 1.000.00 TL’ye, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktar yönünden ise, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle zararın miktarını belirlemek sigorta şirketinin sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketine ihbar edilmiş olacağından anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, tazminat alacağının tamamı için belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “1.000,00 TL'sine 19.04.2010 dava tarihinden, kalanına 06.03.2012 ıslah tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “dava tarihi 19.04.2010 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.774,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy