MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2009/398-2013/812
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu S.. T..'nün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 9.6.2008 tarihinde akrabası davalı C.. A..'a sattığını, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu S.. T.. vekili, satış işleminin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı C.. A.. savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre, 4.3.2013 tarihli celsede eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline kesin süre verildiği, 14.6.2013 tarihli celsede eksik harcın yatırılmaması sebebiyle dosyanın Harçlar Kanununun ve HMK'nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 8.7.2013 tarihli yenileme talebinde bulunduğu, ancak bu aşamada da eksik harcın tamamlanmadığı ve yine davacı vekilince 17.12.2013 tarihli dilekçeyle 17.147 TL üzerinden harcın tamamlanmasına karar verilmesini talep ettiği ancak bu talebin üç aylık yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, Harçlar Kanununun 30.maddesi ve HMK'nun 150 maddesi gereğince sehven yenileme talebi kabul edilerek dosya işleme alınmış ise de üç aylık yasal süre içerisinde eksik harcın tamamlanmamış olması nedeniyle davanın 17.9.2013 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında harç; takip konusu alacak miktarı ile-eğer kati aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar ile-iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değeri 25.000 TL(tapudaki satış bedeli) olarak gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri 206.297,00 TL olarak belirlendiğinden Mahkemece davacı vekiline 4.3.2013 tarihli duruşmada keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmiş, 14.6.2013 tarihli duruşmada eksik harç yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.12.2013 tarihli duruşmada ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Mahkemece davacı vekiline tasarruf değerinden daha düşük olan kati aciz belgesindeki değer üzerinden (kati aciz belgesindeki 67.519,35 TL'den dava dilekçesinde belirtilen 25.000,00 TL'nin mahsubu ile 42.519,35 TL üzerinden) eksik harcı tamamlaması için süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yöndeki ara kararın (206.297,00 TL üzerinden)hatalı oluşturulması ve hatalı ara karar uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy